誰的榮景，如何面對？

中國時報 A22/時論廣場 2008/04/26

誰的榮景，如何面對？
【劉正威、李明璁】
　　並不令人意外，選前彷彿百業蕭條、民不聊生的台灣，選後就開始浮現一片「榮景」。總愛批評民進黨政府「鎖國」、「沒有全球觀點」的媒體，在中國富豪團抵台時，完全不在乎全球經濟信心低迷的國際現實，不斷歡呼喊話：「新政府準備好了！大家要賺錢了！」
　　《天下雜誌》在今年初曾製作一個倫敦專題，提及資金、市場和人才的三重開放，使該城市匯聚了跨國菁英，而地產和房市價格也屢創新高，並得以重執世界金融之牛耳。然而，他們所遺漏的故事是：一般倫敦小市民的生活處境，以及去年底榮景逐漸衰退，人們被迫面對的各種難堪。
　　倫敦近年的確擁有某種「榮景」，房市漲了五成以上。二○○七年底，一個小家庭公寓至少要四十萬英鎊（約合台幣兩千五百萬元），熱門地段甚至高達八十萬英鎊。倫敦上班族稅後平均年薪約兩萬英鎊。換言之，對一般中產階級來說，不吃不喝也要廿年才能成家。
　　根據統計，首次購屋者只占倫敦房市交易的一五％。去年底景氣逆轉讓問題更加惡化，銀行要求首購者須繳付兩成以上的自備款才准予貸款，有些甚至直接拒絕這些小市民的申請。許多媒體和市場專家，直到此時才赫然「發現」：這波所謂榮景所附帶而來的社會不公。
　　「榮景」吸引了大量外國投資／投機客和經濟移民。炒高倫敦房市的不只是買下天價豪宅的俄國能源商人，金融界裡享有豐厚紅利的跨國商業菁英亦是共犯。他們沒有祖國，錢往哪流，人就跟上；反正各地政府總會熱切歡迎。倫敦泡沫破了，還有杜拜、東亞和南美，何況他們仍可坐領英鎊房租。分配問題與「全球化」的他們無關，照顧無殼蝸牛是地方社福機構的事。
　　當然，被吸引來倫敦的不全是菁英過客，也有嚮往落地生根的低技術移民。這之中，有不少人是傾原鄉家族之力在倫敦置產、經營小商店或小餐館；較底層的則在廉價工資中辛苦求生。弔詭的是，本地年輕中產階級會怪罪有錢置產的低技術移民，間接造成房價飆漲而害他們買不起屋；而本地勞工階級，則因差別工資的排擠，失去許多工作 機會。
　　榮景固然使錢發熱變燙，但貧富差距卻也因此擴大。越具能力且有意願投資的富人，在金錢捲動的投機遊戲中勝率越高。相對的，中下階層因無法承擔投資損失風險而選擇觀望；其資產在名目上就算沒有縮水，也會在富者越富的過程中變得相對不值錢。如果再遇上能源危機或通貨膨脹的壓力，無異雪上加霜。
　　更具體來說，在榮景時，房地產對倫敦富人的確是筆好生意：銀行捧著鈔票讓他們借，連購後出租計畫都有專人協助。但窮人的遭遇恰恰相反：既無資產保證又沒高所得，銀行根本不太願意借錢給他們。據此，金融人士很「體貼」地提供了次級房貸：以較高的利率給那些相對沒有償債保證的首次購屋者貸款。
　　這在前幾年尚且可行，但去年底榮景消退時，次級房貸風暴馬上現形：當繳的本金利息現值比買的房屋現值還高時，當事人為何還要繼續繳付房貸？榮景並沒給窮人任何機會─榮景後他們還能保住工作就不錯了；但對富人來說俯拾皆投資標的─榮景有無只代表投資機會的多寡。
　　「榮景」，向來是一個極具媚惑（但也因此危險）的政治經濟論述。從英國最近經驗看台灣的現在進行式，至少有三大問題必須審慎思考：這「榮景」到底是實質或浮面上的榮景？對誰來說這真的算是榮景（誰從中得利、而誰卻身受其害）？榮景過後，誰得繼續承擔那幻滅的爛攤子？
　　其實，倫敦經驗並不獨特，前述現象都曾在經濟史上重複發生。對照英國的榮景，如果全面開放外資、人才和市場是新政府既定政策，我們沒有理由否定台灣的「榮景」就在不遠處；但同時，我們也一樣沒有藉口否認那些已發生在倫敦、「榮景」附帶的社會問題，不會在台灣發生。
　　面對這些媒體與政客不能說的祕密，以及如此傾斜的「榮景」打造，胼手胝足、辛勤度日的小市民們，準備好了嗎？
　　（劉正威為英國劍橋大學策略管理博士候選人，李明璁為台灣大學社會系助理教授）

---------------------

要有這樣的榮景，台灣在對外國人的法令上還得多加開放。會不會如此呢？有可能，但也有可能做不到，因為會危害一些本土大財團的利益。