客人問我為什麼日本、英國、美國、還有其他西方國家，甚至大陸香港。其租金收益都遠遠超過台灣。雖然日本和西方是因為有比較重的不動產稅，但英國完全是零的。而大陸基本上沒有房地產稅這種東西，香港我就不太了解，我記得是零，就算有也不高。那為何會有這樣的差異？如果這麼好，台灣人怎麼不去買，當地人有錢人又為什麼不買？
其實我要說的是，西方的資本市場比台灣、大陸、甚或日本要好太多了。大家以為的西方股市很大，但事實上西方的債市是股市的十倍以上的大，而對西方的資本家來說，真正穩定的又能隨時變現的投資就是債。而房地產變現和流動，及市場的公開程度比債還要差，所以自然會被要求比債更高的收益。比如可口可樂目前有一檔2093年到期的債，目前收益／現價為5.55%。而不管是倫敦還是紐約，其租金稅後收益大抵都超過這個收益，不然就乾脆買可口可樂債算了。
當然客人會反駁可口可樂會有機會倒，我都是跟客人說明，重點不在於可口可樂會不會倒，而是一個散戶，都可以在MorningStar查到600多家美國公司的債券現況。台灣的保德信人壽，其美元的保單頂多才3.5%吧？但如果你當美商保德信的債主，它有一檔2023年底到期的債，要給你8.4%的債息。當你是三億以上六十歲左右退休族，你是要讓保德信每年給你這些債息，還是要把錢統統壓在房地產上，還要煩惱維護還有收租的問題？我覺得兩者都要，只是前者是以保本為前提，後者是要付出冒險的代價，以賭未來增值還能賺錢。這完全是資產配置問題，沒有什麼對錯。因為每個人熟悉的工具都不相同。
亞洲本地的債券市場其實還在發展中，規模也很小，投資人不熟悉很正常。所以有錢人有了錢，把錢往房地產投也變得很能預期。所以亞洲的租金收益少於西方，也是非常合理的。而因為如此，反而在台灣的不動產和西方的債券中，有了一些套利的空間。尤其是29.5的現在。讀者應廳理解我在說什麼了吧？
